Esse post me fez lembrar de um fato que aconteceu em 2003, quando estava apresentando meu projeto de conclusão do curso técnico. Na apresentação tive a infelicidade de dizer que procurei fazer o sistema para que ele ficasse simples e funcional.
Fiz minha apresentação, e no final um dos examinadores falou: “Meu jovem, seu sistema ficou muito interessante, mas quando você for vender seu sistema lembre-se de uma coisa: Tudo que é simples é barato e tudo que é barato, não presta!”.
Graças ao capitalismo, temos uma visão mercantil de tudo que nos cerca. O mundo é movido por essa visão e por isso é tão difícil aceitar que o software livre seja tão bom quanto os softwares proprietários.
Ninguém acorda cedo para trabalhar de graça não é?
O modelo de desenvolvimento do software livre nasceu com outro paradigma. É difícil acreditar que a “desigualdade nas trocas” seja uma coisa boa. O cara faz um software e em troca ganha agradecimentos, lembranças, doações que talvez não pagassem nem a hora de um programador. Lógico que existem projetos de softwares livres que envolvem muita grana. Não é novidade para ninguém que dá para fazer negócio com software livre. Mas mesmo assim para o usuário final, que acorda todos os dias cedo para trabalhar em troca de um salário no final do mês, é difícil aceitar esse novo paradigma. Quebra de paradigmas implicam em resistência.
As empresas de desenvolvimento de softwares proprietários impõem restrições para dificultar o crescimento do software livre. Mas esse é o mundo dos negócios. Se existisse uma perfeita compatibilidade entre o openoffice e o msoffice com certeza a Microsoft perderia uma fatia do mercado. Eles são malvados? Será que você faria diferente? 
Esse assunto é muito delicado. Talvez isso que eu falei acima seja apenas mais um motivo pelo qual o Linux e outros softwares livres não “emplacam”. 
